戎朝知识产权团队戎朝知识产权团队BOSS & YOUNG · Shanghai
中EN
返回团队观点

Team Insights

机器之言，终须归人——德国近期两起AI归责判决解析

戎朝知识产权团队 · 2026-08-22

谷歌"AI 概览"案（慕尼黑第一地方法院 26 O 869/26）与诊所聊天机器人案（哈姆高等法院 4 UKl 3/25）

近来，德国两起涉人工智能的判决在中外媒体间接连刷屏：一为慕尼黑法院判谷歌"AI 概览"散布不实须担责，一为哈姆法院判一家医美诊所就其聊天机器人编造的医生职称担责。报道纷至，然或夸大其"首例""里程碑"之名，或泛化其"AI 一言不实即担责"之义，或将美国法之概念张冠李戴于德国之案。喧嚣之中，要旨反晦。

本文不凑热闹，只据两份判决原文，逐案陈其案情、析其论证、明其要旨，再究其背景与意义，并就几处流布甚广的误读予以厘清，以正视听。文末附两案判决原文的下载地址，供有意者按图索骥、自行核验。

一、案一：慕尼黑·谷歌"AI 概览"案（26 O 869/26）

案情

原告为两家慕尼黑出版企业。其困扰起于谷歌搜索的一项新功能——"AI 概览"（德文 Übersicht mit KI，即 AI Overview）。当用户以"出版社名称＋诈骗套路"（Betrugsmasche）为关键词检索时，搜索结果页顶端的 AI 概览即生成一段综合性答复，将原告与诈骗套路、不正当经营、"订阅陷阱"（Abo-Fallen）相联，并称其与某些其他企业有所牵连、援引子虚乌有的电话、乃至于客户付款后仍持续催款。

要害在于：这些关联，多系 AI 将原告与另一些确属可疑的企业相混淆而来——把张三的劣迹，安到了李四头上；更有甚者，AI 所断之关联，竟越出了谷歌自家所列来源网页之外。此即典型的"实体混淆型幻觉"。

论证逻辑

法院以《德国民法典》第1004条、第823条第1款，结合《基本法》第2条第1款、第19条第3款所确立之企业人格权（商誉），为请求权基础。其论证枢机，全在"据为己有"（sich zu eigen machen）四字。

法院认定：AI 概览非单纯罗列、转介第三方网页，而是谷歌自有的、可归责于己的内容。盖其以自家措辞改写、以自家结构重组、对内容自作评判（肯定式开场"是，……以不正当经营著称"、自拟分栏、附"您可以怎么做"之行动建议），尤其是——其所断关联，连谷歌自家所链来源都不存在。凡此皆已逾"指路牌"之本分，而成"独立、全新、实质性之陈述"。既是自家之言，自当以直接妨害人（unmittelbare Störerin）之身份自负其责。

由此，法院作了一处关键的判例切割。联邦最高法院（BGH）旧有判例——传统搜索引擎案（VI ZR 489/16）与自动补全案（VI ZR 269/12）——对搜索引擎运营者素持宽待：仅令其负"间接妨害人"之有限责任，即接获通知、且属"明显"侵权后方负删除之责；其理在于"搜索为上网所必需，课以普遍事前审查既不可行，亦会窒碍其本职功能"。然慕尼黑法院明言：此种宽待之逻辑，不可移植于 AI 概览——盖仅凭链接列表已足以驯服信息洪流，AI 概览并非上网之必需，前提既异，豁免之理自不能照搬。

至于内容之定性，法院循正统的德国言论法切分：可证真伪之"事实陈述"，与表达褒贬之"意见表达"；而有一要害规则——纵为意见，若其立足之事实基础本身不实（unwahre Anknüpfungstatsachen），则意见亦失其保护。原告以书面保证（eidesstattliche Versicherung）释明其与所谓订阅陷阱企业实无瓜葛，谷歌未作实质反驳——皮之不存，毛将焉附？谷歌两条抗辩亦双双败北：其一"用户可点链接自核"，法院驳曰能事后证伪不免现时之责，且 AI 概览若须逐条复核方堪信，则其"快速给可靠答案"之本旨自我消解；其二"内容已不再显示"，法院认为重复危险（Wiederholungsgefahr）未消，盖谷歌既未具附违约金之停止声明，算法仍可再生。

判决要旨

谷歌须就 AI 概览所生不实陈述，以直接妨害人身份自负其责，不得援引搜索引擎、主机服务商之责任豁免（俗称"避风港"）。本案系临时禁令程序（einstweilige Verfügung），证明标准为释明、高度盖然性；判决系经言词辩论后作出之终局判决（Endurteil），然"终局"仅指终结本审级之临时禁令程序，非"实体终审"，且尚未生效，谷歌可上诉。法院非一边倒，而是部分准许、部分驳回（终局约八二开）：如"与某讨债公司合作"一语未达倒置举证之程度、"以不正当方式销售订阅并催收"一语根本不在概览之中。禁令效力不限于德国境内。此外，法院亦厘清若干法律适用：管辖依《布鲁塞尔条例I（重订）》第7条第2项，准据法依《德国民法典施行法》第40条指向德国法，《通用数据保护条例》（GDPR）因原告为法人而不适用，欧盟《人工智能法》（KI-VO）不能作为请求权基础，《数字服务法》（DSA）亦不排除国法之适用。

二、案二：哈姆·诊所聊天机器人案（4 UKl 3/25）

案情

原告为北威州消费者保护协会（一团体诉讼之原告），被告为一家提供微创医美的诊所，其两位经营者系医生、公众称"Dr. Rick & Dr. Nick"，然实无"整形与美容外科专科医生"之资质。被告官网设有客服聊天机器人，可实时答客、预约。2025年4月，该机器人在回答用户三问时，径称两位经营者为"整形与美容外科专科医生""美容医学专科医生""美容治疗专科医生"——而后两个职称，根本不存在。

尤须留意者：该机器人系由第三方受托开发，训练数据仅取自被告官网自家正确内容与 FAQ，本不含任何资质误述。质言之，错误纯系机器凭空捏造之幻觉。被告据此抗辩：此非其行为；机器人系统按统计概率自主运作、黑箱不可控；训练数据本无误；且公众皆知 AI 会错、自会另行核查。

论证逻辑

法院以《消费者权益不作为之诉法》（UKlaG）第2条，结合《反不正当竞争法》（UWG）第3条、第5条第1款、第2款第3项（误导性商业行为，含对经营者资质、身份之欺骗性陈述），为请求权基础。

第一步，机器人之答是否构成被告"自己的"商业行为？法院认定：是。盖"商业行为/行为"概念宽泛，及于技术手段之运用、自动化生成之输出。法院援引 BGH 合同文书生成器案（I ZR 113/20）——纯软件生成之文书，仍系其背后主体之商业行为。机器人不过一"技术手段"，被告对其有充分控制力（事后轻易将其改正、加装中性回答指令与关键词过滤器，即为铁证）。"黑箱问题"不改此理：合同文书生成器同样无人逐一干预，然仍归责于运营者。谁引入 AI、谁设定其"活动框架"、谁使其运转，谁即为其输出负责。

第二步，被告援"交往安全义务"（wettbewerbsrechtliche Verkehrspflicht）求免，亦不获采。法院辨曰：该义务针对的是"运营者为第三人之违法创设风险"之情形（如经营电商平台供第三方售假）；而本案"机器人非第三人"，乃被告自身组织之一部，故所涉是被告自己所犯之违法，而非为第三人担责。

第三步，更见教义之精微：被告援 BGH 自动补全判例（VI ZR 269/12）以自保，法院驳曰——该案所论乃"搜索引擎对第三人内容之妨害人责任"；而依 BGH 固定判例，在"行为不法"（Verhaltensunrecht，即竞争法）领域，妨害人责任根本不再适用，故自动补全判例与本案"自身违法"风马牛不相及。此处与慕尼黑恰成对照：慕尼黑在妨害人框架内重新分类（认谷歌为直接妨害人），哈姆则径弃妨害人框架、直以行为人责任（Täterhaftung）论。

法院更以"双保险"收束：纵令退一步适用交往安全义务或妨害人之学说，被告亦应担责——盖其活动非纯被动；审慎经营者本应预见用户会问职称、AI 可能就此幻觉；医疗领域本应从严；且既然事后改正轻而易举，则事前防控自属可期可负（zumutbar）。至于是否误导，法院认定：普通消费者对"专科医生"自有期待（须经认可的进修并通过考试），机器人之答与事实不符，足以欺骗。被告辩称"公众知 AI 会错故会自核、欠缺商业相关性"——法院明驳：并无此种经验法则；反之，公众恰因机器被视为比人更少出错而格外信赖其答，否则被告何必部署此机器人？

判决要旨

机器人之不实答复系被告自身之误导性商业行为，被告须以行为人身份自负其责，且无论错误系技术故障抑或 AI 幻觉所致，归责不改。诉请全部获准：禁用三项职称称谓，每违反一次处至25万欧元之 Ordnungsgeld，赔偿警告费用260欧元。重复危险未消，盖被告虽撤下并改正机器人，却未出具附违约金之停止声明。须特别指出者：本案非临时禁令，乃本案诉（Hauptsache·Unterlassungsklage），证明标准为完全证明；且系高等法院（OLG）一审——依 UKlaG 第6条，北威州自2025年7月起由哈姆高等法院集中管辖此类团体不作为之诉；因兹事体大，法院明许向联邦最高法院（BGH）上告。判决亦尚未生效。

三、两案合观：趋同与分殊

趋同有三。其一，归责落点全同：二院皆将 AI 输出认定为运营者"自己的"内容／行为，而非第三人之物——"自主、黑箱、统计、不可控"之辩，俱不获采。其二，同破"用户自核／免责声明"抗辩，且说理如出一辙：二院皆言并无"公众知 AI 会错故会核查"之经验法则，反之公众更信机器之答；通用免责声明（"AI 可能出错"），两院皆判不足脱责。其三，"既能改、即应早改"同为破抗辩之锤：二案被告事后皆轻易改正，此恰反证事前防控可期、注意义务可负；亦皆因未具附违约金之停止声明，重复危险未消。

分殊亦显。其一，层级与分量：慕尼黑乃地方法院·临时禁令·释明标准；哈姆乃高等法院·本案诉·完全证明，且明许上告 BGH——论"接近确立规则"之分量，哈姆实更厚重，慕尼黑则因谷歌之名而声播更广。其二，法律领域：慕尼黑走言论法／企业人格权，哈姆走不正当竞争法／消费者保护。其三，亦最值玩味者，是对妨害人责任（Störerhaftung）之不同处置：慕尼黑守框架而重分类（直接妨害人，故搜索引擎豁免不适用），哈姆弃框架而径归行为人（行为不法领域妨害人责任不再适用，机器人非第三人）。一守一弃，殊途而同归"自己责任"——此非偶然，乃二领域教义差异使然：人格权之停止侵害至今仍用妨害人学说，竞争法则早已转向行为人＋交往安全义务。

一以贯之之洞见于是浮现：担责非为某一句答话，而为运营者所部署、所掌控之系统架构。德国法已就"AI 生成内容归责于运营者"，呈跨领域（言论法＋竞争法）、跨层级（地方法院＋高等法院）之合流；且二判皆触及欧盟《人工智能法》为旁证（慕尼黑援"提供者"概念、哈姆涉透明义务），然皆以既有民法、竞争法为裁判骨干，而未以《人工智能法》为请求权基础。

四、背景、意义，兼正视听

二案之深层背景，在于生成式 AI 正使平台角色悄然位移：由"指路"转为"作答"、由"罗列链接"转为"综合生成"。而避风港之制度（无论通知—删除抑或红旗规则），其正当性根基本在平台之"被动中介"地位——只接入、传输、存储、索引他人内容，不生产、不评判。当此前提崩解，仍套用旧豁免，无异于令"言说者"享"邮差"之免责。此即避风港规则面对生成式 AI 暴露出的结构性时滞。二判之意义，正在于敏锐认出这一位移，并给出"平台由转介者蜕为言说者则豁免消解"的裁判路径。

然热闹之中，几处误读须澄清，方不致以讹传讹：

其一，非"全球／德国首例"。早在2025年9月，汉堡法院已就 X 平台聊天机器人 Grok 之不实陈述发出临时禁令（324 O 461/25）；放眼域外，美国 Walters 诉 OpenAI（2023年起诉，2025年以本土规则驳回）、澳大利亚 Hood 拟诉 OpenAI（2023年发"关切通知"）更在数年之前。"首例"之名，名实不副。

其二，非"AI 一言不实即担责"之绝对命题。此乃最危险之误读。担责非因"幻觉"二字本身，乃数事叠加之果：内容系不实事实（或立于不实事实之意见）、系运营者据为己有之自有内容（或自身之商业行为）、且运营者本能核查或本可预见。三者缺一，结论未必相同。读者切忌将其引申为"AI 平台从此对一切输出无条件兜底"。

其三，非终审定谳。二案皆尚未生效：慕尼黑可上诉至慕尼黑高等法院，哈姆已许上告至联邦最高法院。终局结论，仍有变数。

其四，非中国法之直接依据。法系互异，德国之判对中国法仅具参考价值，无拘束之力。坊间个别评论援美国《通信规范法》第230条释德国之案，更属张冠李戴——第230条系美国法独有，既不拘束德国法院，亦非二案之裁判依据。

就中国法之镜鉴而言，二案恰映两案由：慕尼黑近《民法典》第1024条名誉权之直接侵权，哈姆近《反不正当竞争法》第8条虚假宣传（医疗资质虚假，另可牵涉广告与医疗广告之专门规制）。其"机器人非第三人、属经营者组织、经营者有控制力故须担责"之逻辑，正可移译为我国法之"经营者自身行为／网络内容提供者"，足以瓦解任何"技术中立／避风港"之托词。又，哈姆系消费者协会团体诉讼，与我国消协公益诉讼（《消费者权益保护法》第47条）同其机理——一并值得留意。

结语

两案合观，一言可蔽：机器虽能言，担责终归人。AI 能写、能析、能答，却不能为自己的话负责；这份责任，落在引入它、掌控它、使其运转的人身上。德国法院给出的未必是终局答案——毕竟二判皆未生效——但它们提出问题的方式，已然刺中要害，值得每一个关注平台责任者，认真对待。热闹易逝，要旨方存。与诸君共察之。

附：两案判决原文下载

案一·慕尼黑第一地方法院 26 O 869/26（2026-05-28，临时禁令终局判决·涂黑认证全文）

案二·哈姆高等法院 4 UKl 3/25（2026-05-12，终局判决·官方全文）

【事实与时效附注】本文事实基础系上述两份判决原文，并参酌中德两地公开报道，核查截止于2026年6月。两案judgment均尚未生效（慕尼黑可上诉、哈姆已许上告 BGH），终局结论存在变动之可能；涉及德国法、欧盟法之援引以判决书所载为准；涉及中国法之比较系框架性梳理，个案适用须依最新法律与裁判另行核验。海外在先之例（美 Walters、澳 Hood）仅用以辨"首例"之说。涉案当事人名称，德国法院判决与多数报道均作匿名化处理，本文从之。